社會人文補給站 - 中華科技大學數位化學習歷程

最近，總統職務交接條例討論得十分火熱，讓人想起1803年美國聯邦最高法院的「馬伯里」訴「麥迪遜」案，該案確立聯邦最高法院有權宣告法律違憲，可以說是美國至今最重要的判決之一。
---------
（一）政權移交前夕

1800年的美國總統大選，總統亞當斯爭取連任失敗，新總統傑佛遜將在1801年3月4日就任。然而，在敗選到政權移轉之間，原總統亞當斯和他所屬聯邦黨[1]仍然掌握國會多數席次，得以通過許多重要的司法法案與人事安排。

首先，亞當斯任命自己的國務卿馬歇爾自新總統上任那天起，擔任最高法院首席大法官。其次，修法增設上訴巡迴法院，這個巡迴法院就是現在上訴巡迴法院的前身，負責審理一審法院上訴的案子。最後，亞當斯急忙任命48位聯邦黨員成為聯邦巡迴或治安法官。這批法官後來被戲稱為「午夜法官」[2]。

依照當時任命程序，總統任命的法官需要經過國會認可，然後由國務卿簽署並將委任狀送達。政權交接前夕，一片混亂。亞當斯任命的午夜法官已經國會認可，國務卿馬歇爾也已經簽署委任狀，但可能是馬歇爾太忙，或是他覺得接手的國務卿會幫他完成，幾份委任狀留在辦公室裡，其中一位沒收到的，就是本案原告馬伯里。

新總統上任後，原來的國務卿馬歇爾就任最高法院首席大法官。傑佛遜總統對亞當斯卸任前的人事安排，自然是十分生氣的。當馬伯里請求新任國務卿麥迪遜核發委任狀時，新政府對這項人事案並不認帳，表示委任狀既然沒有按時送達，就失效了，拒絕核發委任狀給馬伯里。拿不到委任狀的馬伯里，無法走馬上任，只能向聯邦最高法院對國務卿麥迪遜起訴，請求麥迪遜交出委任狀。

行筆至此，各位還記得，此時聯邦最高法院的首席大法官是誰嗎？就是當時那個沒發出委任狀的國務卿馬歇爾，這件事情正是他捅出來的樓子，因為他沒能在國務卿卸任前，把已經簽署的委任狀送達，馬伯里後來才拿不到委任狀。但當時也沒有什麼迴避的規定，馬歇爾還是審理了本案，並藉此確立司法審查權，馬歇爾成為美國史上最重要的首席大法官，這也是當時始料未及的。

一起讀判決

2月23日 21:00

上一次，我們提到美國第二任總統亞當斯卸任之前，任命馬伯里為治安法官，但國務卿馬歇爾沒能在政權移轉前將委任狀寄出。新總統上任後，繼任的國務卿拒絕核發委任狀，馬伯里因此向最高法院起訴，此時最高法院首席大法官，正是當年沒寄出委任狀的國務卿馬歇爾[1]。

1803年2月，聯邦最高法院辯論後宣判，判決由馬歇爾主筆，處理了三個問題：

第一：馬伯里是否有權獲得委任狀？
第二：法律是否應該提供救濟機會？
第三：向聯邦最高法院起訴，是否是正確的救濟方式？

首先，判決認為總統的任命權是由憲法所規定，當總統在委任狀上簽名後，馬伯里已經獲得任命，不會因為國務卿是否核發委任狀而異，因此馬伯里有權獲得委任狀。

其次，法律必須要侵害權利的行為提供救濟途徑。

但是最後，判決峰迴路轉，駁回了馬伯里的請求，認為他來錯地方了，這又是從何說起？

原來，馬伯里起訴的依據是國會制定的「司法法案」，該法規定聯邦最高法院有權對政府官員發布強制令，這裡的政府官員包括國務卿，因此依照法律規定，馬伯里可以像最高法院起訴，但馬歇爾卻認為這個法律違憲了。

因為，根據美國憲法規定，聯邦最高法院只就兩類案件有一審管轄權[1]，至於其他案件，最高法院有的是上訴管轄權。這兩類有一審管轄權案件並不包括對政府官員發布強制令，馬歇爾認為既然憲法已經說清楚講明白，國會通過的法律並不能違反憲法，馬伯里應該去下級法院起訴，最高法院只能審理後續的上訴案件。

判決指出，憲法是由代表全體人民的會議所批准，效力在國會通過的法律之上，國會只是行使人民透過憲法所賦予的立法權，憲法高於法律，而法院有權宣布法律違反憲法。如果國會通過的法律可以自由變更憲法已經規範的管轄權，那憲法的規定就沒有意義了。

由於馬伯里的敗訴，並未更動新總統的決定，可以說行政權獲得勝利。但是，美國法院可以宣告法律違憲這件事情，卻被馬歇爾的判決所確立。

願憲法與你同在，下次見。

---
[1]本案基礎事實請見
https://www.facebook.com/legal.taiwan/posts/1037493229641554
[2]包括涉及大使，跟當事人為州的情況。

美國 Marbury v. Madison (1803)

List of Presidents of the United States https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States

一起讀判決

一起讀判決